服務熱線
漢武帝元光四年（前 131 年），前丞相竇嬰因 “矯詔”（偽造詔書）罪被處死，這樁震動朝野的案件，核心爭議點并非竇嬰是否干預朝政，而是他所持 “先帝遺詔” 的真偽 ——《史記》記載，竇嬰稱持有漢景帝臨終前 “事有不便，以便宜論上” 的遺詔，可在緊急時直接上奏皇帝，但尚書臺（漢代存儲詔令正本的機構）卻 “無此詔副在”，最終竇嬰以 “偽造詔書” 定罪。這起冤案的關鍵，恰是漢代副本制度尚未完全成熟：若當時遺詔副本按制度分存多機構，只需調取副本核驗，即可辨明真偽。竇嬰矯詔案并非簡單的政治斗爭，更暴露了早期檔案防偽的漏洞，也反向推動漢代副本制度從 “備份存儲” 升級為 “防偽屏障”，其背后的制度邏輯，堪稱中國古代檔案防偽的 “雛形實踐”。?
一、案源核心?
竇嬰矯詔案的爭議本質，是漢代早期 “單副本 + 單機構存儲” 模式的防偽缺陷，這一缺陷在《史記》《漢書》的案件記載中清晰可見，也成為理解副本制度防偽意義的關鍵：?
1. 詔書存儲的 “單軌漏洞”?
漢代初期，皇帝詔令的存儲遵循 “正本藏尚書，副本藏蘭臺” 的原則，但在漢景帝時期，這一制度執行并不嚴格 —— 尤其對 “遺詔” 這類特殊詔令，可能因倉促頒行或帝王個人意愿，僅存正本于尚書臺，未制作副本分存蘭臺或御史臺。《漢書?竇田灌韓傳》明確記載，竇嬰所持遺詔 “僅有正本（竇嬰私藏），尚書無副”，這種 “單份存儲” 讓詔書真偽失去比對依據：竇嬰稱詔書為真，尚書臺稱 “無此詔記錄”，雙方各執一詞，卻無第三方副本佐證，最終只能以 “竇嬰私藏詔書無副本” 推定其偽造。?
2. 核驗機制的 “空白地帶”?
漢代對詔令的核驗，本應依賴 “正本與副本比對”，但竇嬰案中，因無副本可查，核驗只能依賴 “人證”—— 竇嬰的家臣證明曾見過詔書，而丞相田蚡的下屬則稱 “從未聽聞此詔”，人證的主觀性導致案情陷入僵局。《史記》記載，漢武帝曾 “使御史案尚書內空府，不見詔書”，即便御史親自核查尚書臺檔案，仍因無副本無法驗證，足見 “無副本 = 無防偽依據” 的制度短板。這一漏洞也讓竇嬰案成為漢代副本制度從 “被動備份” 轉向 “主動防偽” 的轉折點。?
二、制度設計
竇嬰案后，漢代副本制度快速完善，核心是建立 “多機構、多層次” 的副本分存體系，通過 “物理隔離存儲” 構建防偽第一道防線，這一體系在《漢書?百官公卿表》《后漢書?百官志》中有明確記載，且針對 “矯詔” 風險設計：?
1. 核心詔令的 “三庫分存”?
對皇帝遺詔、重大政令、軍事詔令等 “高風險” 檔案，漢代確立 “正本藏尚書臺、副本一藏蘭臺、副本二藏御史臺” 的三庫分存制度：尚書臺（隸屬少府，掌詔令頒行）存正本，負責日常調用；蘭臺（隸屬御史臺，掌檔案監察）存副本一，負責檔案核驗；御史臺（掌監察百官）存副本二，負責監督尚書臺與蘭臺的檔案管理。三庫互不隸屬，且地理位置分散（尚書臺在未央宮禁中，蘭臺在未央宮東南，御史臺在宮外），避免單一機構篡改或銷毀所有版本 —— 即便有人偽造正本，也需同時篡改三個機構的檔案，難度極大，從存儲層面杜絕 “矯詔” 可能。?
2. 地方文書的 “雙層備份”?
對地方上報的戶籍、賦稅、司法文書，漢代實行 “中央 - 地方” 雙層副本制度：地方官府需將文書 “正本送中央尚書臺，副本一存地方郡府，副本二存地方縣府”，中央蘭臺還會從尚書臺調取文書，制作 “中央副本” 存儲。這種設計既便于中央核驗地方文書真偽（如比對中央副本與地方正本），也防止地方官員偽造文書（如虛報賦稅）——《后漢書?百官志》記載，東漢時期 “每歲郡國上計，尚書受計，蘭臺核計，如有疑，調郡府副本核驗”，可見副本已成為地方文書的防偽依據。?
3. 特殊檔案的 “專人專管”?
對軍事調令、封爵詔令等極易被偽造的檔案，漢代還會制作 “隨身副本”，由專人保管：軍事調令的副本由太尉府（掌軍事）保管，與尚書臺的正本、蘭臺的副本形成 “三方制衡”；封爵詔令的副本由宗正府（掌王室親屬）保管，確保爵位分封的合法性。《漢書?霍光傳》記載，漢宣帝時期，霍光家族試圖偽造封爵詔令，因 “宗正府無此詔副本” 而敗露，印證了特殊檔案副本的防偽作用。?
三、核驗流程?
若說多庫分存是 “防偽基礎”，漢代副本制度的 “跨機構核驗流程” 則是 “防偽核心”，通過嚴格的 “調取 - 比對 - 確認” 步驟，確保每一份檔案的調用都經過真偽驗證，這一流程在《漢官儀》《后漢書?禮儀志》中有詳細記載，且針對竇嬰案暴露的漏洞優化：?
1. 調取副本：“三重憑證” 防越權?
任何機構或個人調取副本，需持有 “三重憑證”：一是 “尚書臺頒發的符節”（注明調取事由、檔案類型、有效期），二是 “調取機構的印信”（如御史臺調取蘭臺副本需持御史中丞印信），三是 “經辦人身份證明”（如蘭臺令史的腰牌）。憑證不全者，任何存儲機構都有權拒絕調取 ——《漢官儀》記載，“無符節而求調副本者，以‘擅闖檔案庫’論罪”，避免無關人員接觸副本，防止副本被篡改或復制。?
2. 檔案比對：“細節核驗” 辨真偽?
核驗檔案時，不僅比對文字內容，更注重 “細節特征”：一是 “書法風格”，漢代詔令多由專門的 “尚書令史” 書寫，不同時期的令史書法有固定風格，副本與正本的書法需完全一致；二是 “印章與封泥”，重要詔令的正本與副本均需加蓋皇帝璽印或尚書臺印，封泥（封存檔案的泥塊）的紋樣、材質也需相同；三是 “格式細節”，如詔書的開頭格式（“制曰：朕聞……”）、結尾用語（“布告天下，使明知朕意”）、字數統計，副本與正本需完全吻合。《后漢書?百官志》記載，東漢蘭臺設有 “校書郎”，專門負責 “核校正本與副本，辨其真偽”，細節核驗成為防偽的關鍵環節。?
3. 核驗記錄：“閉環追溯” 防篡改?
每次核驗后，需在 “副本核驗登記簿” 上記錄完整信息：包括核驗時間、核驗人員、調取機構、比對結果、檔案歸還時間，且需核驗人員與存儲機構官員共同簽字。登記簿永久存檔，若后續發現檔案問題，可通過登記簿追溯核驗過程，避免核驗人員與調取人員串通篡改檔案。這種 “閉環追溯” 機制，讓核驗過程全程可查，進一步強化防偽效果。?
四、制度影響?
竇嬰矯詔案雖以悲劇收場，卻推動漢代副本制度成為 “以防偽為核心” 的檔案管理體系，其影響遠超漢代，奠定了中國古代檔案防偽的基本邏輯：?
1. 確立 “多副本 = 高安全” 的認知?
竇嬰案后，漢代朝野普遍意識到 “單份檔案易被偽造，多副本可防篡改”，副本制度從 “行政便利措施” 升級為 “檔案安全核心制度”。《漢書?藝文志》記載，漢宣帝時期 “凡詔令、律令，皆作三副，分藏不同機構，無副者不得頒行”，將多副本存儲納入制度強制要求，從源頭減少 “無副可驗” 的風險。?
2. 形成 “跨機構制衡” 的防偽思路?
漢代副本制度的 “多庫分存、跨機構核驗”，本質是通過 “權力制衡” 實現檔案防偽 —— 尚書臺、蘭臺、御史臺互不隸屬，卻共同參與檔案管理，任何一方都無法單獨操控檔案，這種 “制衡思維” 被后世沿用：唐代的 “三省分掌詔令”（中書省擬詔、門下省審核、尚書省執行，各存副本），宋代的 “架閣庫與史館分存檔案”，均借鑒了漢代 “跨機構制衡” 的防偽邏輯。?
3. 奠定 “細節防偽” 的技術傳統?
漢代核驗檔案時注重 “書法、印章、格式” 等細節，開啟了中國古代 “細節防偽” 的傳統：唐代詔令會在文字中暗藏 “暗號”（如特定字的筆畫增減），宋代檔案會加蓋 “騎縫印”（將印章蓋在檔案接縫處，拆分后可拼接驗證），明代黃冊會在封面標注 “編號、頁數、州縣名稱” 等細節，這些都是對漢代 “細節核驗” 的繼承與發展，共同構成中國古代檔案防偽的技術體系。?
?
竇嬰矯詔案的悲劇，本質是早期檔案管理制度跟不上權力運行需求的必然結果，但它以個案的代價，讓漢代統治者意識到：檔案不僅是行政記錄，更是權力合法性的憑證，其防偽需求遠高于存儲需求。漢代副本制度從 “被動備份” 到 “主動防偽” 的轉變，不僅解決了 “矯詔” 風險，更確立了中國古代檔案管理 “安全優先、制衡為要、細節為基” 的核心原則。?
從漢代的三庫分存，到現代檔案的 “多備份、異地存儲、數字簽名”，檔案防偽的技術在變，但 “通過制度設計防范風險” 的思路從未改變。竇嬰矯詔案留給我們的，不僅是一段歷史公案，更是一種檔案安全意識：檔案的價值不僅在于 “記錄什么”，更在于 “如何確保記錄的真實與安全”—— 唯有建立完善的防偽機制，才能讓檔案真正成為可信賴的歷史憑證。
